総会は経営陣から今後の見通しを聞き、質問するところだ。怒りを表してぶつけるようなところではない。

→今後の見通しにおける具体的な言及が今までなにもないから株主は怒っているのでは？
意見を投げかけるのは株主の権利では？

ここはASJの板ですので、退職された博士の話はもういいでしょう？
→ASJですら明言していないのに、あなたは断言している。大丈夫ですか？

総会は経営陣から今後の見通しを聞き、質問するところだ。怒りを表してぶつけるようなところではない。
西田博士の唯一のフォロワーではあるlin72hは誰でしょうか？
そして彼が春から開発しているものは？
ここはASJの板ですので、退職された博士の話はもういいでしょう？
新天地で頑張ってます。それだけの話です。
ASJにどう関係があるのか、ハッキリ答えてくれたら調べてみる気になるかもしれませんが

久々ここに来ると安心するわ笑

げまゆさん。AIによる回答を貼る際にはみなさんされるように、AIに聞きました、などの注釈をつけないと。
株主総会では株主は怒りを表せばいいだけです。そもそもRNCDDSや小難しい数理を株主が熟知する必要はないのですから。
西田博士の唯一のフォロワーではあるlin72hは誰でしょうか？
そして彼が春から開発しているものは？
げまゆさん。あなたにわかりますか？

2件目です。
昨日IR室に現在の株価について、またGの維持のためスキ－ムを組み、自社株買いをしたのになぜここまで下げられるのか、見せ板で幹事会社が株価操作をしているのでは？と聞いたところ、
「それは絶対にない、そうであれば大変なことだ。また、会社としても納得しておらず、PBR1.0以上を目指している」との返答でした。

私見ですが、「ワラント中止後」「自社株買い中止後」「今回の決算発表後」の株価は290円前後まで落とされており、幹事会社の仕業だと思っています。

以下、Q＆Aです。
Q：「R」はどうなっているのか？
A：研究を続けている。
Q：西田博士不在で何の研究？
A：博士と一緒に取り組んでいた社員が引き継いでいる。
Q：博士の処遇はどうなっているのか？
A：無言・・・
Q：「大型案件の納品」はどうなっているか、完成して製品化されているのか？
A：すでに納品されており、入金も済んでいます。
Q：なぜ上方修正をしないのか？
A：下方修正のところ、すでに売上計上しています。
Q：それならば上方修正を発表すべきでは？
A：個人あてにするものではない・・・（終電間際の返答）

会議があり時間もなく、早口での返答でしたので、私の聞き間違いがあるかもしれませんが、総会に行かれる方はこの点をよく確認いただくようお願いします。
私がなぜ上方修正を出さないのかと執拗に問うたので、終電間際に「代表者に相談します」と返答されました。

憤慨する事が2件あり、その内の1件、証券取引委員会ですが、通報してから何の変化も感じられず、昨日再度連絡しました。
同一人物にもかかわらず、前の丁寧な対応とは全く違い、結果連絡のために名前、電話番号を伝えた事は「本人確認」のためだったと言う等、発言がコロコロ変わっていました。
「昔と体質は変わってないね！」とイヤミを言って電話を切りました、腹立つ‼︎

2件目は後ほど報告します。

厳しいことを申しますと、この資料はあまり参考にならないと考えています。
おそらく私の投稿内容をそのまま、あるいは少し補足した程度でAIに入力し、出力結果を貼り付けられたのだと思いますが、冒頭のRNCDDSやHNCの説明からして、ASJの個別事情に対する読み込みが不十分と判断します。
特に「株主からの質問に対する回答案」の部分は不要です。AIが一般的なIR対応のテンプレートを補完しているだけで、ASJの実情はほとんど反映されていません。また、実際に総会でどのような回答が返ってくるかは予測できませんので、その回答案自体にほとんど意味はありません。

重要なのは想定回答ではなく、

・企業側がどういう言い回しで明言を避ける可能性があるか
・その場合にどのような切り返しが考えられるか
・切り返しのパターンを何通り準備できるか

の方です。

また、「感情的や批判的にならず事実を問うべき」としながら、切り返し例では「技術的撤退」といった批判的な表現を使っており、やや整合性にも欠けています。
AIは非常に便利な道具ですが、質問の投げ方や出力の精査で価値が大きく変わります。今回の内容を見る限り、まだAIとの対話による吟味や深耕が不足していると考えます。

参加者が少ないが故なんでしょうけど、乱高下し過ぎ。

今日は300円を切ってきましたが、なぜここまで下げる必要があるのか謎ですね(?_?)

以下はげまゆさんの質問に対する想定問答です。
気になったので、AIに聞いてみました。

株式会社ASJの株主総会における、RNCDDS（RNC Delivery System）およびHNC（Hybrid Nanocapsule）に関する質疑応答案を作成しました。
株主としての厳しい指摘に対し、会社側が説明責任を果たす場面を想定しています。

株主からの質問に対する回答案

① RNCDDS・HNCの競争優位性と現在の位置付けについて
回答案：
「まず、RNCDDSおよびHNC技術が、弊社の技術的基盤の歴史において重要な位置を占めてきたことは事実です。現在の事業戦略においては、これらの技術を『中核』と位置付ける段階から、『他社との協業やライセンスアウト、あるいは特定領域への応用を見据えた基盤技術』へと、より現実的かつ市場価値を最大化するフェーズへ移行させております。
現状、これら単独で即座に収益の柱とするモデルから、弊社のネットワーク・インフラ事業とのシナジーや、必要に応じて外部パートナーとの連携を模索する技術アセットとして管理しております。」

② 特許の権利維持を放棄した理由と評価時期について
回答案：
「特許の維持管理については、常に『事業化の確度』と『維持コスト』の費用対効果を精査しております。一部の海外特許の失効につきましては、個別の市場ニーズの変化、および当該技術を用いた事業化のタイムラインを再評価した結果、戦略的選択として維持を終了いたしました。判断時期は市場環境の変化に合わせて適宜行ってまいりましたが、近年の経営資源の選択と集中の一環として整理を進めたものです。」

③ 技術的知見の継承と現在の開発・事業化体制
回答案：
「当時の開発に関与したメンバーや蓄積された知見は、現在も社内の開発部門においてナレッジベースとして保持しております。体制については、かつてのような大規模な先行投資型の開発組織ではなく、現在は必要に応じて高度な専門性を持つパートナーと連携する、より機動的なプロジェクト型体制へ移行しております。これにより、過度な固定費を抑制しつつ、将来的な事業化の機会を逃さないようコントロールしております。」

回答をはぐらかされた場合の「切り返し」質問
会社側が抽象的な表現や「経営判断」という言葉で逃げた場合、以下の切り返しによって、より具体的な説明を引き出します。

質問①（戦略的位置付け）に対する切り返し
「『フェーズが移行した』とのことですが、では現在、この技術を用いた具体的な進行中のプロジェクト、または直近の収益化実績は存在するのでしょうか。もし具体的プロジェクトがないのであれば、それは『技術的撤退』と見なすべきではないでしょうか。」

質問②（特許放棄）に対する切り返し
「『費用対効果』とおっしゃいますが、投資家として気になるのは、かつて将来の成長の柱として説明を受けていた技術が、どのような基準（ROIや市場規模の見通しなど）で『コストに見合わない』と判断されたのか、という客観的なプロセスです。撤退の判断基準となった具体的なKPIや経営上の指標があれば、ぜひ開示いただきたい。」

質問③（体制と継承）に対する切り返し
「『ナレッジとして保持している』とのことですが、現在、RNCDDS技術を専任で担当、あるいは活用を検討している人員は社内に何名程度配置されているのでしょうか。開発人員の規模からして、本当に実用化の意思があるのか、それとも休眠状態にあるのか、株主としては現状を正確に把握したいと考えております。」

株主総会でのポイント

「ディスクロージャーポリシーへの言及」への反応:　 会社側はポリシーに言及されたことで、防衛的になりがちです。質問者としては、「過去のIR資料での強調」と「現在の無言」のギャップこそが、現在の経営の不透明感を招いているという点を強調し続けると、回答を引き出しやすくなります。

感情的にならず事実を問う:　批判的なトーンではなく、「あくまで投資判断のために正確なステータスを知りたい」というスタンスを貫くことで、議事進行を妨げずに核心的な情報を引き出すことが可能です。

総会まで一週間切りましたね。
Rの現状をしっかり問えるように、質問を作りましたので気に入ればご活用ください。
はぐらかされたときの切り替えしとかはAIに考えてもらってください。
以下質問文

総会でRNCDDSの現状についてお伺いします。
過去のIR資料ではRNCDDSを当社の中核技術として位置付け、学会発表や特許取得を積極的に開示していました。しかし近年の開示資料ではほとんど言及がなく、関連する海外特許の一部も失効しています。

そこでお伺いします。

① 現在もRNCDDS・HNCを当社の競争優位の源泉であると考えているのでしょうか。RNCDDSおよびHNCは現在、当社の事業戦略上どのような位置付けにあるのでしょうか。

② 関連特許について、権利維持を行わない判断に至った理由は何でしょうか。また、その判断はいつ頃なされ、どのような事業性評価に基づくものだったのでしょうか。

③ 当時の開発体制から現在に至るまでの過程で、技術的知見をどのように継承し、どのような体制で事業化を進めているのかご説明ください。

過去には当社が成長の源泉として積極的に紹介していた技術である一方、現在は開示内容との間に大きな変化が見受けられます。
ディスクロージャーポリシー基本方針第1項（3）が掲げる「投資判断や当社への理解促進に有用な情報の積極的な提供」の観点から、現在の状況および過去からの変化の理由について、株主に分かりやすくご説明ください。